Phần II: Xem xét khả năng miễn dịch, an toàn và đạo đức của vắc xin COVID-19

Với tư cách là một bác sĩ đã điều trị bệnh nhi trong quá trình xảy ra đại dịch coronavirus, tôi đã nhận thấy rất nhiều lo ngại về COVID-19 dựa trên thông tin sai lệch. Trong Phần Một của Câu hỏi Thường gặp này, tôi đã xem xét khoa học đằng sau công nghệ mRNA và trình bày nghiên cứu về hiệu quả của chúng. Trong phần hai, tôi tìm cách làm sáng tỏ những kỳ vọng y tế liên quan đến khả năng miễn dịch và xem xét các khía cạnh đạo đức của việc tiêm chủng COVID-19. 

Vắc xin Moderna và Pfizer COVID-19 có thực sự cung cấp khả năng miễn dịch không?

Người ta thường nói hoặc ngụ ý rằng vắc xin Moderna và Pfizer COVID-19 không cung cấp khả năng miễn dịch hoặc giảm nguy cơ lây lan bệnh tật. Tuy nhiên, đây chính xác là những gì họ làm. Kết quả của cả hai thử nghiệm Moderna và Pfizer ban đầu (cả hai thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng với 30.000-40.000 người) cho thấy hiệu quả đáng kể trong việc ngăn ngừa bệnh COVID-19: 95% đối với Pfizer và 94.1% đối với Moderna trong các ấn phẩm thử nghiệm giai đoạn III.

Hiện tại, chúng ta biết rằng vắc-xin Pfizer và Moderna có hiệu quả kém hơn một chút so với biến thể Delta, nhưng ngay cả khi biến thể đó tăng mạnh trên toàn thế giới, số người nhập viện và tử vong vẫn cao hơn rất nhiều so với những người không được tiêm chủng. Đáp ứng kháng thể do vắc-xin gây ra và khả năng bảo vệ miễn dịch tiếp theo kéo dài bao lâu, hoặc sẽ bảo vệ chống lại các biến thể trong tương lai là vấn đề đang được nghiên cứu, nhưng điều này cũng đúng với phản ứng miễn dịch đối với nhiễm COVID-19 tự nhiên.

Việc sử dụng thuật ngữ "miễn nhiễm" là một phần của vấn đề ở đây. Định nghĩa của CDC/WHO về vắc xin đã thay đổi vào đầu tháng 9 năm 2021 từ một loại dược phẩm cung cấp "khả năng miễn dịch" thành một loại thuốc cung cấp "sự bảo vệ".

Tại sao lại thay đổi? Bởi vì rõ ràng là cách sử dụng thông tục của thuật ngữ "miễn dịch" rất khác với cách sử dụng khoa học. Vì vậy, trong khi lĩnh vực y tế sử dụng "miễn dịch" để chỉ hệ thống miễn dịch được kích hoạt để chống lại nhiễm trùng ở các mức độ khác nhau, công chúng đã giải thích "miễn dịch" có nghĩa là không có cơ hội lây nhiễm (y học gọi là miễn dịch khử trùng, một điều mà rất ít vắc xin thực sự đạt được).

Vắc xin Pfizer COVID-19 không cung cấp khả năng miễn dịch tiệt trùng, nhưng chắc chắn nó kích hoạt hệ thống miễn dịch để chống lại vi rút khi tiếp xúc, do đó cung cấp "sự bảo vệ". Sau đó, từ ngữ thay đổi, trong khi cung cấp mồi cho những người muốn làm mất uy tín của vắc-xin và những người ủng hộ nó, không cho thấy gì về dữ liệu hỗ trợ hiệu quả của nó.

Tuyên bố lưu hành rằng những người được tiêm chủng "có thể bị nhiễm bệnh và lây nhiễm sang người khác dễ dàng hơn những người chưa được tiêm chủng" là không có cơ sở khoa học nào. Những người chưa được tiêm phòng có nguy cơ mắc COVID-19 cao hơn 6,1 lần so với những người đã được tiêm phòng của họ. Và trong khi những người được tiêm chủng vẫn có thể lây lan vi-rút COVID-19 cho những người khác, có dữ liệu tốt cho thấy rằng mức độ vi-rút trong mũi thấp hơn và giảm nhanh hơn ở những người đã được tiêm chủng so với người chưa được tiêm chủng. (Khi xem xét dữ liệu liên quan đến câu hỏi này, điều quan trọng cần nhớ là có sự khác biệt giữa chủng Alpha và chủng Delta của COVID-19, do đó lợi ích của vắc-xin cho Delta đối với việc lây truyền kém mạnh mẽ hơn so với chúng đối với Alpha, nhưng vẫn vượt xa sự bảo vệ của vắc-xin.) Đề xuất rằng việc tiêm vắc-xin sẽ làm tăng nguy cơ lây truyền cho người khác, do đó, là phi logic: Nếu một người được tiêm chủng ít có khả năng mắc COVID-19 hơn và có một người nhỏ hơn tải lượng vi rút trong mũi trong một thời gian ngắn hơn, không thể tính toán hoặc sinh học để người được tiêm chủng có thể lây lan vi rút nhanh hơn. 

Còn về các phép tính về rủi ro và lợi ích của vắc-xin thì sao?

Bất kỳ sự can thiệp y tế nào cũng phải được phân tích về rủi ro và lợi ích tiềm ẩn của nó trước khi được chấp thuận sử dụng; điều này đặc biệt đúng đối với vắc xin, vì chúng (thường) được tiêm cho những người khỏe mạnh để ngăn ngừa tác hại có thể xảy ra trong tương lai, thay vì cho những người đã bị bệnh và cần điều trị bệnh của họ. Sự cần thiết phải có dữ liệu thuyết phục về tính an toàn và hiệu quả của vắc-xin chính là lý do tại sao các sản phẩm dược tiến hành thông qua một nhóm nghiên cứu rất xác định trước khi nhận được sự chấp thuận để sử dụng rộng rãi: Thử nghiệm giai đoạn I chỉ cần xem xét hồ sơ an toàn của loại thuốc mới. Nếu kết quả Giai đoạn I được chấp nhận, các thử nghiệm giai đoạn II sẽ bắt đầu đánh giá hiệu quả trong một nhóm đối tượng được nhắm mục tiêu. Chỉ sau khi hai giai đoạn đó được hoàn thành thành công, thử nghiệm giai đoạn III mới được bắt đầu - đây là những thử nghiệm quy mô lớn nhằm xác nhận cả tính an toàn và hiệu quả trên toàn bộ dân số dự kiến ​​sẽ nhận được thuốc mới. Như đã đề cập trước đó, có nhiều mức độ mạnh mẽ thống kê khác nhau đối với dữ liệu đến từ các thử nghiệm giai đoạn III dựa trên thiết kế nghiên cứu. Các thử nghiệm lớn, ngẫu nhiên, có đối chứng với giả dược, chẳng hạn như các thử nghiệm được tiến hành đối với vắc-xin mRNA, mang lại trọng lượng thống kê cao nhất.

Những lời chỉ trích mà người ta nghe được rằng Bộ Giáo lý Đức tin đã không xem xét tỷ lệ rủi ro/lợi ích của các loại vắc xin này trước khi ban hành Lưu ý năm 2020 là không có cơ sở. Ghi chú tập trung vào câu hỏi về việc nhận vắc xin có mối liên hệ nào với các dòng tế bào thai nhi (mà tôi sẽ đề cập đầy đủ hơn trong phần tiếp theo) và chỉ ra một cách chính xác rằng việc đánh giá dữ liệu hỗ trợ tính an toàn và hiệu quả nằm ngoài mục đích của CDF.

Có thể hữu ích nếu chỉ ra một số bom mìn trên mạng xã hội cần tránh ở đây. Infovax là một trang tuyên truyền chống vắc xin của Ý; có vô số các trang web như vậy lan truyền sự sai lệch bằng nhiều ngôn ngữ.

Những khẳng định mà người ta đọc được, chẳng hạn như "nhiều người chết vì vắc-xin COVID hơn là do chính COVID", nên được hỗ trợ bởi nhiều hơn một tham chiếu đến một bài đăng trên Twitter; trên thực tế, bất kỳ công bố thống kê nào cần được hỗ trợ bởi các hệ thống dữ liệu có thể tái tạo và xác thực. Nhưng hãy cẩn thận để hiểu chính các hệ thống dữ liệu!

Tôi đặc biệt khó chịu là những tuyên bố lặp đi lặp lại từ một số người Công giáo dựa trên dữ liệu VAERS bị bóp méo. Một ví dụ là "trong 9 tháng các loại vắc-xin này đã gây ra nhiều ca tử vong hơn so với các loại vắc xin khác trong 30 năm". VAERS (Hệ thống báo cáo sự kiện có hại của vắc xin) chấp nhận đầu vào dữ liệu từ bất kỳ ai. Nếu bất cứ ai tin rằng họ đang gặp phản ứng âm tính với vắc-xin, họ có thể nhập chất đó vào VAERS (đã tiêm vắc-xin cúm vào thứ Hai và ngón chân cái bên trái bị đau vào thứ Ba). CDC, FDA hoặc các cơ quan quản lý khác sau đó có thể tìm kiếm một "tín hiệu" - có nhiều người đột nhiên báo cáo rằng ngón chân cái bên trái của họ bị đau không? - và điều tra nếu được bảo đảm. Rất có thể sẽ chỉ ra rằng một số người tình cờ bị vấp ngón chân vào ngày sau khi tiêm phòng cúm (tức là, mối tương quan không tương đương về nhân quả).

Thực tế nổi bật về VAERS là đối với những người không chuyên, không có cách nào để phân loại rác khỏi các mối quan tâm hợp lệ trước khi điều tra được thực hiện. Và vì ai cũng có thể đóng góp, nên không khó để tưởng tượng rằng trong thời đại tranh cãi về vắc-xin như chúng ta, nhiều người sẽ nhập những thứ vô nghĩa (có chủ ý hoặc không) tạo ra tín hiệu sai. Con người là sinh tử và những bi kịch xảy ra. Nếu ai đó tin rằng vắc-xin COVID nguy hiểm và nghe nói rằng người chị họ thứ hai của cô ấy ở bên chị dâu của cô ấy đã chết hai tuần sau khi nhận vắc-xin COVID của cô ấy (mặc dù là do va chạm xe hơi), người đó có thể liệt kê người anh họ thứ hai đó là "Chết sau khi tiêm phòng COVID." Khi bạn tiêm chủng cho hàng triệu người trong một thời gian ngắn, sẽ có những trường hợp tử vong ngẫu nhiên xảy ra trong thời gian gần với những cá nhân nhận vắc xin COVID-19 của họ. Vắc xin không phải là nguyên nhân gây ra những cái chết đó hơn là uống cà phê trước khi đi làm gây ra tắc đường buổi sáng không thể tránh khỏi; cái này chỉ đi trước cái kia về mặt tạm thời.

Điều gì về các dòng tế bào thai nhi và sự hợp tác đạo đức?

Thông báo năm 2020 của CDF đề cập đến đạo đức của việc nhận vắc-xin COVID có bất kỳ mối liên hệ nào với các dòng tế bào thai nhi có thể thu được từ việc phá thai. Dòng tế bào đang được đề cập trong các loại vắc xin này là HEK293, xuất phát từ một vụ phá thai hoặc sẩy thai xảy ra vào năm 1973. Các thế hệ con cháu của dòng tế bào gốc này được sử dụng phổ biến trong nghiên cứu dược phẩm, chạm vào mọi thứ từ Tylenol và Sudafed đến thuốc kháng sinh và hóa trị ma túy.

Sự thánh thiện của cuộc sống con người từ khi thụ thai cho đến khi chết tự nhiên là một chuẩn mực tuyệt đối trong giáo huấn luân lý Công giáo, và vì vậy tất cả người Công giáo phải thực hiện các bước hợp lý để tránh hợp tác với tệ nạn phá thai và nên khuyến khích các phương tiện thử nghiệm và phát triển thuốc thay thế. Điều đó đang được nói, câu hỏi về đạo đức của việc nhận vắc-xin Pfizer hoặc Moderna COVID-19 trong bối cảnh đại dịch tàn khốc đã được mô tả một cách nhất quán, bởi các nhà thần học chính thống có uy tín xuất sắc, như một ví dụ về hợp tác vật chất thụ động và như vậy, là một quyết định phù hợp về mặt đạo đức.

Tuyên bố đã được nghe gần đây, rằng có một người tố cáo Pfizer đã tung ra các email "gây sốc" cho thấy rằng vắc xin Pfizer COVID thực sự có chứa các tế bào thai nhi, do đó, vì nếu đúng, nó có khả năng thay đổi quan điểm đạo đức của việc nhận các loại vắc xin này. Tuy nhiên, người tố cáo không bao giờ thực sự đưa ra tuyên bố đó, cũng như tuyên bố đó là đúng sự thật.

Những gì cô ấy nói là cô ấy đã tìm thấy các email nội bộ từ các nhân viên của Pfizer thảo luận về việc một số cá nhân có lo ngại về đạo đức về một loại vắc-xin thậm chí có kết nối từ xa với các dòng tế bào của thai nhi. Các email xác nhận điều đã được biết trong hơn một năm qua: Vắc xin Pfizer COVID-19 không chứa tế bào thai nhi. Dòng tế bào HEK293 được sử dụng trong thử nghiệm trong phòng thí nghiệm để xác định xem mRNA được đề xuất trên thực tế có thể tạo ra kháng thể chống lại protein đột biến hay không. Việc sản xuất hoặc sản xuất vắc-xin Pfizer COVID-19 đang được phân phối hiện đang được phân phối không yêu cầu hoặc sử dụng các dòng tế bào bào thai.

Vắc xin có gây nguy hiểm cho phụ nữ mang thai không?

Phụ nữ mang thai và trẻ em không được đưa vào các thử nghiệm giai đoạn III ban đầu của vắc xin Moderna hoặc Pfizer COVID-19. Nó được mong đợi. Nghiên cứu y tế liên quan đến hai nhóm dân số này luôn đi sau các nhóm dân số khác, vì vốn dĩ việc thử nghiệm một sản phẩm mới trên phụ nữ có thai hoặc trẻ nhỏ sẽ rủi ro hơn so với người lớn khỏe mạnh (không mang thai). Trên thực tế, nhiều loại thuốc được sử dụng thường xuyên cho phụ nữ mang thai và trẻ em chưa bao giờ được nghiên cứu cụ thể trong những quần thể đó - loại sử dụng này được gọi là sử dụng "ngoài nhãn".

Ví dụ về các loại thuốc được sử dụng theo cách này ở trẻ em bao gồm nhiều loại thuốc kháng sinh, thuốc giảm đau và thuốc chống co giật. Danh sách tương tự có thể được tạo cho các loại thuốc mà phụ nữ có thể sử dụng trong thai kỳ. Tuy nhiên, ngày càng rõ ràng rằng nhiễm COVID-19 trong khi mang thai làm tăng nguy cơ có kết quả xấu cho cả mẹ và con, nên ngày càng có nhiều quan tâm đến việc tiêm vắc-xin COVID cho phụ nữ mang thai ngay cả khi chúng chưa được nghiên cứu cụ thể trong quần thể đó.

Sự yên tâm ban đầu về sự an toàn của việc tiêm vắc-xin khi đang mang thai là do, mặc dù không nằm trong thiết kế nghiên cứu, 57 phụ nữ đã phát hiện ra họ có thai trong quá trình kết hợp các thử nghiệm Pfizer, Moderna và J+J giai đoạn III. (Phụ nữ mang thai nhiễm COVID-19 có tỷ lệ nhập viện ICU và thở máy cao hơn phụ nữ không mang thai nhiễm COVID-19. Phụ nữ mang thai nhiễm COVID-19 cũng có nhiều khả năng tử vong hoặc đưa trẻ sơ sinh vào ICU sơ sinh hơn phụ nữ mang thai không dùng COVID-19.) Không có sự khác biệt về tỷ lệ sẩy thai hoặc quá trình mang thai giữa phụ nữ trong nhóm chứng so với phụ nữ đã được chủng ngừa. Nghiên cứu nhỏ ngoài ý muốn này hiện đã được nhân rộng trong một thử nghiệm quan sát lớn hơn và một lần nữa không có sự khác biệt về nguy cơ sẩy thai giữa những người được tiêm vắc xin khi đang mang thai và những người không tiêm. Trong 9-10 tháng qua kể từ khi có vắc xin COVID-19 mRNA, hàng trăm nghìn phụ nữ mang thai đã nhận vắc xin và hệ thống giám sát dữ liệu an toàn đã không phát hiện bất kỳ nguy cơ gia tăng nào đối với những phụ nữ này hoặc thai nhi của họ.

Chắc chắn có những phụ nữ đã được chủng ngừa COVID và sau đó bị sẩy thai. Điều đó không thể phủ nhận là bi kịch và không nên giảm thiểu thiệt hại cho những gia đình đó, nhưng câu hỏi liên quan trong cuộc thảo luận về vắc xin là liệu sẩy thai có xảy ra với tỷ lệ cao hơn ở phụ nữ được tiêm chủng so với phụ nữ không được tiêm chủng hay không. Sảy thai là rất, rất phổ biến. Nếu hàng triệu phụ nữ được chủng ngừa, thì sẽ có những phụ nữ bị sẩy thai sau khi tiêm chủng (một lần nữa, mối tương quan không ngang nhau về nhân quả). Nếu không tham khảo tỷ lệ sẩy thai cơ bản thì không thể đưa ra bất kỳ kết luận có ý nghĩa nào.

Có những thành phần bí mật nào trong vắc-xin đang bị cấm công khai vì lý do thương mại không?

Các thành phần vắc xin không phải là bí mật thương mại. Chúng được xuất bản và có sẵn cho bất kỳ ai muốn biết chúng.

So với hầu hết các loại vắc xin khác, có tương đối ít thành phần trong vắc xin mRNA này. Và trong khi một số thành phần nghe có vẻ liên quan (4-hyroxybutyl hoặc monobasic kali photphat), điều quan trọng cần nhớ là sự sống được xây dựng từ các chất hóa học. Nhiều mặt hàng chúng ta tiêu thụ hàng ngày nghe có vẻ khác xa nếu được mô tả bằng tên hóa học của chúng: "Cậu bé uống đihiđro ôxít vì ăn quá nhiều natri clorua" so với "Cậu bé uống nước vì ăn quá nhiều muối".

Tôi đã nghe người ta nói, đôi khi mỉa mai và đôi khi nghiêm túc, rằng có những thành phần trong những loại vắc-xin này sẽ cho phép "theo dõi" những người nhận chúng. Một trong những lý thuyết như vậy liên quan đến một thành phần được gọi là graphene.

Graphene oxit là một dạng carbon được sản xuất nhân tạo đang được xem xét về các đặc tính kháng khuẩn và kháng vi-rút tiềm năng, trong số các ứng dụng khác. Mặc dù có những nghiên cứu ban đầu xem xét tiện ích tiềm năng của nó trong khoa học vắc-xin (không có nghiên cứu nào trong số này đạt được thử nghiệm trên người), nhưng nó không phải là một thành phần trong bất kỳ loại vắc-xin COVID-19 nào hiện có. Những tuyên bố ngược lại đã bị phủ nhận triệt để và thực tế là tin đồn này vẫn tiếp tục lan truyền là bằng chứng cho thấy việc lan truyền thông tin sai lệch có vẻ khoa học trên mạng dễ dàng như thế nào. 

Điều gì về các phương pháp điều trị dự phòng thay thế và các liệu pháp thay thế hiệu quả?

Tôi thường nghe nói rằng chúng ta không cần những loại vắc-xin này vì đã có những phương pháp điều trị hiệu quả giúp chữa khỏi bệnh cho bệnh nhân. Trong khi tất cả chúng ta đều mong muốn điều này là đúng như vậy, nó đơn giản là không đúng. Có những phác đồ điều trị được phát triển trong 20 tháng qua để cải thiện kết quả, nhưng chúng không phải là những phác đồ thường được trích dẫn trực tuyến và trên phương tiện truyền thông xã hội.

Ví dụ, có bằng chứng giai thoại đáng kể cho thấy lợi ích từ Hydroxychloroquine và Ivermectin, nhưng không có nghiên cứu khoa học nghiêm ngặt quy mô lớn nào để hỗ trợ việc sử dụng chúng. Loại nghiên cứu mà người ta xem xét để đưa ra kết luận là vấn đề quan trọng. Có các tiêu chuẩn được xếp hạng cho bằng chứng; tiêu chuẩn vàng là thử nghiệm ngẫu nhiên, có đối chứng. "Phương pháp điều trị huyết tương" được ủng hộ bởi Tiến sĩ Giuseppe De Donno đã có vẻ hứa hẹn trong một thời gian và một bài báo trên Tạp chí Y học New England vào tháng 2 năm nay cho thấy nó đáng được xem xét, nhưng trong vòng vài tháng, một siêu phân tích (kết hợp dữ liệu từ một số nghiên cứu lớn khác nhau) do Cochrane công bố kết luận rằng không có lợi ích trong bệnh trung bình đến nặng và lợi ích không chắc chắn đối với bệnh nhẹ hoặc không có triệu chứng. 

Hydroxychloroquine và Ivermectin không bị WHO hoặc CDC "tẩy chay một cách có hệ thống", như một số cáo buộc. Cả hai tổ chức đã khuyến cáo mạnh mẽ chống lại việc sử dụng thuốc ở bệnh nhân nhiễm COVID-19 cấp tính vì không có bằng chứng cho thấy chúng có tác dụng làm giảm tỷ lệ tử vong hoặc thời gian nhập viện. Ví dụ, hydroxychloroquine đã được kiểm tra trong thử nghiệm PHỤC HỒI, một thử nghiệm đối chứng ngẫu nhiên; kết quả của nghiên cứu đó không chỉ cho thấy tỷ lệ tử vong không giảm mà còn tăng thời gian nằm viện, đặt nội khí quản/thở máy và tử vong ở những bệnh nhân dùng thuốc. Thử nghiệm cụ thể đó liên quan đến nhiều bệnh nhân bị bệnh nặng, nhập viện, nhưng một thử nghiệm khác xem xét việc sử dụng Hydroxychloroquine ở những người dương tính với COVID-19 nhưng không có triệu chứng hoặc đủ khoẻ để ở nhà. Kết quả cho thấy không có lợi ích trong việc thanh thải virus hoặc thời gian cải thiện lâm sàng.

Có thể thuyết phục về mặt cảm xúc như bằng chứng giai thoại, các tổ chức y tế quốc gia và toàn cầu không thể đưa ra khuyến nghị về các liệu pháp y tế dựa trên những câu chuyện cá nhân về kết quả tích cực; cộng đồng khoa học không phụ thuộc vào từng trường hợp phục hồi rõ ràng sau khi sử dụng Hydroxychloroquine mà phụ thuộc vào kết quả của các nghiên cứu ngẫu nhiên có đối chứng với gần 5.000 bệnh nhân. Chính vì lý do này mà FDA đã thu hồi giấy phép sử dụng khẩn cấp Hydroxychloroquine như một phương pháp điều trị nhiễm COVID-19 cấp tính vào tháng 6 năm 2020.

Các kết quả Ivermectin cũng không thuyết phục tương tự. Ivermectin là một loại thuốc có hiệu quả cao trong một số loại nhiễm ký sinh trùng. Nhưng nhiều nghiên cứu riêng lẻ cũng như một số phân tích tổng hợp đã không cho thấy lợi ích nhất quán đối với việc sử dụng thuốc này trong điều trị hoặc ngăn ngừa nhiễm COVID-19. Có lẽ thuyết phục nhất, một phân tích tổng hợp lớn được xuất bản vào tháng 7 năm 2021 đã được các tác giả rút lại một tháng sau đó sau khi các tuyên bố về dữ liệu gian lận đáng kể làm suy yếu các kết luận của bài báo gốc. Trong khi một số nhà cung cấp dịch vụ y tế tiếp tục bày tỏ sự thất vọng rằng hệ thống bệnh viện của họ đang hạn chế sử dụng Ivermectin cho bệnh nhân COVID-19 ngoài các thử nghiệm lâm sàng đang diễn ra, điều này không có nghĩa là các cơ quan chính phủ đang âm mưu ngăn cản người bệnh nhận được thuốc cần thiết. Nó chỉ đơn giản có nghĩa là các bằng chứng hiện có không hỗ trợ việc sử dụng thuốc này để điều trị căn bệnh đặc biệt này tại thời điểm này.

Một suy nghĩ kết luận

Người Công giáo trên khắp thế giới đang tìm kiếm tiếng nói của chính quyền để được hướng dẫn về các vấn đề đạo đức và đại dịch COVID-19. Giáo hội Công giáo có truyền thống lâu đời dẫn đầu trong lĩnh vực khoa học y tế. Từ Gregor Mendel đến Thánh Gianna Beretta Molla, các nhà khoa học và bác sĩ Công giáo đã chứng minh rằng việc chăm sóc sức khỏe trung thành và hiệu quả phải tuân theo một phương pháp khoa học nghiêm ngặt và không sợ những nghiên cứu được thiết kế và thực hiện tốt sẽ dẫn đến đâu. Những người nói về đại dịch COVID-19 và vắc-xin mRNA phải tuân theo ví dụ này. Niềm tin của chúng ta là một đức tin không bao giờ được né tránh khám phá khoa học, vì tất cả sự thật về cơ thể và sức khỏe của chúng ta chỉ có thể hướng chúng ta đến gần hơn với Thiên Chúa, Đấng đã tạo ra chúng ta.

Có nhiều lý do để lo ngại về cách các quan chức công và các nhà lãnh đạo chính phủ trên toàn cầu giải quyết đại dịch COVID-19. Những người nghiêm túc về mặt đạo đức nên tiếp tục cảnh giác trước những thách thức đối với tự do đích thực của con người. Tuy nhiên, người Công giáo không có lý do gì để lo sợ về tính an toàn, hiệu quả hoặc đạo đức của vắc xin mRNA COVID-19. Những loại vắc-xin này nên được xem như một ví dụ về cách các chuyên gia y tế tận tâm có thể sử dụng tài năng do Chúa ban để giúp chấm dứt những đau khổ to lớn do vi-rút này gây ra.